Segunda Recesión en EU Inminente según el ECRI

El Instituto de Investigación del Ciclo Económico (ECRI, por sus siglas en inglés) es una organización independiente que se dedica a estudiar las fluctuaciones de la economía estadounidense. Esta organización se ha ganado el respeto de la comunidad financiera gracias al rigor y objetividad de su trabajo analítico así como a su buen récord al predecir puntos de inflexión en el ciclo de negocios (es decir, predecir si la economía estadounidense pasará de crecimiento a contracción y viceversa).

Las noticias publicadas por el ECRI en un reciente comunicado son negativas, aunque no sorprendentes. Lakshman Achuthan, jefe del mencionado instituto, comentó:

Esto ya está hecho. Vamos a una recesión. Hemos sido muy objetivos en cuanto a llegar a esta conclusión, pero la semana pasada anunciamos a nuestros clientes que vamos a una recesión. Esta es la primera vez que lo digo en público. Un amplio rango -no es basado en un solo indicador- esto es basado en docenas de indicadores para los EU -hay contagio entre esos indicadores hacia el futuro que únicamente se ven al inicio de una recesión en el ciclo económico. Estos indicadores líderes, que son objetivos... presentan un patrón que se presenta al iniciar una recesión, y eso es lo que indican ahora.

Una recesión es un proceso, y creo que mucha gente no comprende eso; ellos buscan dos trimestres de PIB decreciente. Pero una recesión es un proceso donde las ventas decepcionan, entonces cae la producción, cae el empleo, cae el ingreso, y luego las ventas. Ese círculo vicioso ya comenzó. Hay que ver los factores que proyectan eso, que son indicadores diferentes -no hay uno solo- todos están mal. El Índice Líder Semanal... dice inequívocamente que es recesión. El Índice Líder de Largo Plazo, que mide un rango más amplio, dice recesión. Los indicadores del sector servicios, servicios no-financieros, donde trabajan 5 de cada 8 estadounidenses, va para abajo. La manufactura se está contrayendo. Las exportaciones se están colapsando. Esta es una combinación mortal, no vamos a escapar. Es una recesión.

John P. Hussman (a quien ya hemos citado anteriormente) ofreció en su anterior comentario semanal análisis sobre este tema. También ofreció su opinión, salpicada con algo de sarcasmo, sobre la razón por la que la economía estadounidense no ha podido encaminarse a una recuperación sostenible:

La impresión que tengo es que la propagación de miedo de parte de los "expertos" financieros de Wall Street, que sólo buscan proteger sus propios intereses, está a punto de volverse ensordecedora. Sería una catástrofe, una total catástrofe, no, sería el Armagedon, dejar caer el sistema financiero global -¡caer!- porque el mundo como lo conocemos colapsaría, tan seguro como la noche sigue al día, si los que compraron bonos, quienes a conciencia y voluntad tomaron riesgo e invirtieron, tienen que sufrir pérdidas. No podemos, en una sociedad pensante, permitir que los tomadores de riesgo, quienes hicieron préstamos descuidados y malas inversiones, incurran pérdidas. Debemos, a todo costo, desviar dinero lejos de la salud, educación y ayuda social para salvar a estas compañías de la ruina, porque ni la salud ni la educación ni la ayuda social existirían si no salvamos el sistema financiero del inconcebible derrumbe. No tenemos opción alguna. Son demasiado grandes para dejarlos caer, y no podemos dudar -deben ser salvados, por el bien de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos, por nuestra libertad, por la bandera, para honrar el legado de nuestros antepasados, para que los Campeones del Capitalismo Desfigurado puedan continuar ejerciendo su vital papel con impunidad, sin ser limitados por el sistema de incentivos o las consecuencias que bajo otras circunstancias le permiten al capitalismo funcionar en la práctica.  

Creo que debemos enfatizar -al acercarnos a la recesión- que no debemos culpar al capitalismo o a los mercados abiertos de lo que está pasando. Aquí sólo tenemos una caricatura de los mismos. Tenemos un sistema que constantemente busca abandonar el papel propio del gobierno en los mercados- el de la regulación efectiva del riesgo- y busca sustituirlo con el peor -absorber las pérdidas de aquellos cuyas pérdidas no deben ser absorbidas, y perseguir políticas en favor de la creación constante de burbujas especulativas y la aversión por los ajustes económicos requeridos, en vez de la asignación productiva de capital.

... Culpar nuestros males económicos en los mercados abiertos es un insulto al que por siglos ha probado ser el sistema económico más efectivo para crear prosperidad y elevar nuestros niveles de vida. Sería sabio erradicar la política de rescates incesantes y distorsiones monetarias si queremos que esa esperanza persista.

Igualdad y Crecimiento: El Enlace Socio-Económico

Se puede encontrar en el sitio web del Fondo Monetario Internacional (FMI) un recién publicado artículo de investigación que examina la relación entre la igualdad de una sociedad y el crecimiento económico de la misma. Los resultados presentados en este trabajo de investigación apoyan la noción generalizada de que un sistema económico abierto (léase: capitalista) requiere, por definición, de un rango de desigualdad. Pero si el nivel de desigualdad sube demasiado, éste factor se convierte en un lastre que afecta el crecimiento económico de la sociedad.

La razón por la que siempre existirá un grado mínimo de desigualdad económica en las sociedades capitalistas tiene que ver con la estructura del mismo sistema. Específicamente, con la forma en que recompensa a los ganadores y con la forma en que dichas recompensas sirven como incentivos para los individuos. 

El capitalismo recompensa a individuos que generan ideas productivas y las implementan en el mundo real. Por idea productiva se entiende una idea para un producto o servicio nuevo que satisface una necesidad de la población de manera más eficiente de lo que se hacía anteriormente. O bien, como una mejora que ayuda a proveer un bien o servicio ya existente a menor costo en tiempo, dinero, etc.

El aumento de productividad logrado gracias a las ideas generadas e implementadas por los emprendedores benefician a la población en general porque le permiten a ésta disfrutar de beneficios que antes no estaban disponibles, o le permiten disfrutar de dichos beneficios a menor costo. La recompensa del individuo emprendedor es una parte de ésos ahorros o beneficios.

Ésas recompensas sirven de incentivos para que más agentes económicos de la sociedad busquen generar e implementar más ideas productivas. Lo interesante del caso es que, debido a la naturaleza humana, para la mayoría de nosotros un incentivo económico de este tipo funciona mejor cuando nos permite diferenciarnos del resto de la sociedad. En el ramo de la psicología hay gran cantidad de estudios que confirman que el estatus es un factor de gran importancia para los individuos. Si al generar una idea productiva sé que tendré una recompensa que incrementará mi estatus social y/o económico respecto al del resto de la población, eso me motiva a generar más ideas.

Y ésta es la principal razón por la que una sociedad capitalista "sana" que puede jactarse de tasas de crecimiento positivo de manera consistente requiere de un cierto nivel de desigualdad. Pero la relación entre desigualdad y crecimiento económico a largo plazo no es monotónica. Es decir, algo de desigualdad es buena para las sociedades capitalistas, pero también se puede tener demasiada desigualdad, en cuyo caso la salud económica de la sociedad sufrirá.

El artículo del FMI menciona:

La desigualdad importa para el crecimiento y otras dimensiones macroeconómicas, en todos los rincones del mundo. Basta con observar el papel que la desigualdad parece haber ocupado en crear la desafección que subraya gran parte del descontento en el Medio Oriente. Y, desde una perspectiva histórica, el incremento en la desigualdad de ingreso en los EU en décadas recientes es impactantemente similar al incremento que ocurrió durante los años 1920's. En ambos casos existió un boom en el sector financiero, los pobres pidieron mucho dinero prestado, y una gran crisis financiera siguió. La reciente crisis económica global, con sus raíces en los mercados financieros de EU, puede haber sido resultado, por lo menos en parte, del incremento en desigualdad. Con creciente desigualdad en EU y otras economías importantes, la relación entre desigualdad y crecimiento toma mayor importancia.

Un reconocido economista del M.I.T., Daron Acemoglu, también explora la relación entre desigualdad y crecimiento en su trabajo Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Acemoglu buscó crear, basándose en la disciplina de economía política y en evidencia disponible, un modelo matemático que sirva para determinar bajo qué condiciones es más fácil ver florecer un sistema democrático. Él llega al mismo resultado que el mencionado por el artículo del FMI. Por un lado, existe un nivel de desigualdad que es conducivo a la democracia, ya que si no existe demasiada diferencia entre ricos y pobres, los ricos no tienen demasiado qué temer de darle poder político a los pobres, ya que la posible redistribución de riqueza no será tan grande. Por el contrario, si existe demasiada diferencia entre ricos y pobres, existe entonces en la sociedad una constante tensión, donde los pobres tienen gran necesidad de ganar poder político (aún por medios violentos) y los ricos se ven más amenazados por el prospecto de que los pobres obtengan poder político, por lo que son menos reacios a utilizar represión para mantener el status quo donde sólo los ricos tienen poder político. Esta tensión e incertidumbre, sobra decirlo, no es el ambiente ideal para emprendedores e inversionistas. Aquí es donde la desigualdad resulta perjudicial para los prospectos económicos de un país.

Existen otras historias que se pueden tejer de los resultados obtenidos del estudio de la relación entre desigualdad y crecimiento económico. Por ejemplo, cuando los pobres son demasiado pobres, no se sienten parte de la sociedad en la que viven, no están comprometidos con ella de ninguna forma. Sienten que la sociedad no les dá nada, por lo que no sienten obligación alguna hacia ella tampoco. Esto conlleva a una falta de incentivos para pagar impuestos, obedecer la ley, o trabajar y producir dentro del marco legal. Y es un hecho que las actividades económicas que se llevan a cabo al márgen de la ley son, por definición, poco eficientes. Todo esto es un lastre para la economía de esa sociedad en su conjunto.

Este tema es de gran relevancia para las economías latinoamericanas. A pesar de que varios países del lado sur del continente americano han visto tasas de crecimiento positivas en años recientes, persisten grandes niveles de desigualdad que pueden volverse altamente problemáticos en el mediano plazo si no se les brinda la atención que requieren. 

Citando de nuevo del artículo del FMI:

De manera algo sorprendente, la desigualdad de ingreso sobresale por la fuerza y robustez de su relación con la duración de períodos de crecimiento: una disminución de 10% en desigualdad incrementa la duración esperada de un período de crecimiento por 50%. El efecto es grande, pero es el tipo de mejora que un número de países han observado durante períodos de crecimiento. Estimamos que reducir, por ejemplo, a la mitad la diferencia en desigualdad entre latinoamérica y Asia emergente tendría como resultado más que duplicar la duración esperada del período de crecimiento en latinoamérica.

Ante la Crisis, Parálisis

Continúan los problemas en Europa. Aunque la mayoría de los involucrados en los mercados financieros europeos saben lo que hay que hacer para tratar de contener la crisis, la burocracia europea sigue estancada en parálisis. Los tomadores de decisiones no se comprometen a actuar y siguen posponiendo el problema día a día, esperando en vano que desaparezca.

Si lo que se quiere es parar el sangrado, lo que hay que hacer es dar por pérdida por lo menos una porción de la impagable deuda Griega y que el Banco Central Europeo garantice la deuda del resto de los países en problemas, como España e Italia que son: a) ilíquidos pero solventes, y b) demasiado grandes para rescatar en caso de que las cosas llegaran a esa última fatal instancia. Además, deberían encontrar la forma de actuar de manera concertada para inyectar liquidez a un sistema bancario que las autoridades europeas mismas habían calificado de sólido después de sus risibles pruebas de estrés hace algunos meses. 

Grecia, financieramente hablando, no tiene salvación. Y esto es aritmética simple. Lo mejor que se puede hacer por ellos es dejarlos caer con gracia. La austeridad que le han impuesto es hacer demasiado poco demasiado tarde. Es el equivalente de obligar a una persona con 50% de sobrepeso que sufre de complicaciones cardiacas a correr un maratón con el fin de volverla a la salud. El resultado obvio, en ese caso, sería un (probablemente mortal) infarto al corazón. Al ver que el paciente no responde como los "expertos" esperaban le han sugerido aumentar la velocidad a la que corre el maratón. Todo esto es, obviamente, ridículo. Lo peor de todo es que a Grecia le están recetando lo mismo, y el inevitable resultado será, en términos económicos, catastrófico para los griegos.

Como si la crisis de deuda europea no fuera suficiente, los ojos del mundo ahora se vuelven a China y a otros países asiáticos (Indonesia, Filipinas, Vietnam, Corea), donde se ha incrementado de manera sustancial el precio que se pide por asegurar las posiciones de deuda emitida por los gobiernos de dichos países. Es una señal inequívoca de que el panorama económico mundial se deteriora de manera acelerada debido a la incertidumbre que emana de la situación en Europa, de los malos prospectos de crecimiento en EU y de la preocupación de economías sobrecalentadas en países emergentes, donde el rápido crecimiento experimentado en años recientes puede haber sido por lo menos parcial resultado de un incremento de malos préstamos. El resultado en el futuro próximo seguramente incluirá una o varias de las siguientes: pérdidas para los bancos, inflación creciente, y/o capacidad instalada excesiva que implique tasas de crecimiento reducidas o incluso negativas.

Estaremos pendientes.

Todo Rescate Recae en los Contribuyentes

Se presenta a continuación la traducción al español de un recién publicado comentario de Peter Tchir sobre la crisis de deuda en Europa y los desviados esfuerzos por contenerla (decir "solucionarla" sería caer en falsas ilusiones). El autor, además de escribir comentarios para varios reconocidos sitios web financieros, maneja el fondo de inversiones TF Market Advisors, especializándose en macroeconomía y mercados crediticios globales. El texto original en inglés se puede encontrar aquí.

El tono irónico del comentario no le resta precisión. Por el contrario, sería bienvenida un poco más de franqueza y transparencia en las interacciones diarias de participantes y medios de información especializados en finanzas. Y habiendo dicho eso, no hay necesidad de mayor preámbulo:

El FMI Se Compromete a Gastar Más Dinero de Contribuyentes 

Los mercados europeos abrieron con ciertas dudas sobre qué tan bien funcionaría el más reciente rescate, pero luego vino Borges (Antonio Borges, jefe del Fondo Monetario Internacional en Europa) a comenzar el rally. Presionó todos los botones correctos. 

Confirmó que los oficiales europeos trabajan en un plan de recapitalización bancaria. Sugirió que los bancos necesitarían entre 100 mil y 200 mil millones de euros. Valdría la pena preguntarse de dónde sacarán el dinero si por lo menos supieran cuánto necesitan. Ese rango es bastante grande dado lo prolongada que ha sido la crisis, pero contentó a los mercados con sólo mencionar "recapitalización bancaria" y "esfuerzo coordinado". ¿Qué más pueden pedir los mercados? Borges también sugirió que el FMI podría invertir en compañía del Banco Central Europeo (BCE) y de la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera (FEEF - el mecanismo de rescate financiero creado por la Unión Europea) al comprar bonos italianos y españoles. Claro, esa es una nueva fuente de fondos. Supongo que al darse cuenta de que el dinero de la FEEF ya se gastó 4 veces todos comprendieron que necesitaban un nuevo plan. ¿Ahora el FMI puede participar en compras en el mercado abierto y tal vez empujar a inversionistas a apalancar la FEEF como un banco?

No se mencionó lo emocionados que estarán los estadounidenses de proveer los fondos para los gastos del FMI. Supongo que la administración de Obama apoya la idea de mandar nuestro dinero a Europa y llegar al tope de su límite presupuestario cuanto antes, pero este asunto fácilmente podría volverse controversial. China contribuirá de manera sustancial. Siempre tuve la impresión de que China quería estar en control, pero me pregunto qué tanto los emocionará participar en el nuevo esquema del FMI. Luego, Europa debe contribuir más dinero. Así que los contribuyentes alemanes le darán dinero al resto de Europa a través de esta puerta trasera. Italia y España se prestarán dinero a ellos mismos -otra vez. Un puñado de países pequeños que se integraron a la Unión Europea para poder viajar sin chequeos migratorios deben estarse preguntando en qué lío se han metido. Borges dijo que Dexia (banco franco-belga en serios problemas) se arreglaría por sí mismo. Supongo que eso es bueno. También dijo cosas sobre Grecia, la FEEF, el BCE y Portugal que parecieron, en el mejor de los casos, confusas, pero que también ayudaron a impulsar los mercados, ya que mencionó "solución", "no es sorpresa", "el BCE tiene un rol central", y "la FEEF necesita ser un catalizador".

Así que el grupo de inversionistas que creen que "Europa finalmente lo entiende" ya está feliz de nuevo. Ven esfuerzos coordinados, retórica ceremonial, y más dinero lanzándosele al problema. Me parece que entre más alto rango uno tiene en el mundo bancario, más probabilidad de pertenecer a ese grupo. Los que se preguntan quién pagará la cuenta permanece dubitativo. Las condiciones económicas continúan deteriorándose a nivel global. Hay menos voluntad y menos habilidad de los países "ricos" de proveer fondos para los "pobres". Hay aún menos voluntad de proveer fondos para los bancos. Es genial que Europa finalmente vea el problema, pero han esperado demasiado. No queda en pie un grupo de países con fortaleza suficiente para apoyar los bancos y los países débiles sin ser arrastrados al fondo ellos mismos. Parece que este grupo está ocupado por tipos con bajo nivel de crédito y algunos con estresantes niveles de deuda que simplemente no llegan a ver cómo puede funcionar dicha circularidad.

Algo más que noté es que entre más involucrado uno esté en los mercados, más dispuesto se está a creer que Europa puede actuar como Europa. Entre más involucrado se está en política europea, se está más preocupado por el creciente nacionalismo de los países miembros de la Unión Europea.

Entonces hemos vuelto a empujar a los mercados gracias a titulares de periódicos y frases trilladas con la esperanza de que "Europa finalmente lo entiende". Tal vez en esta ocasión los detalles no decepcionen. De hecho, tal vez en esta ocasión sí obtengamos detalles, ya que muchos de los rallys anteriores se basaron en rumores o planes que nunca llegaron a concretarse. Mientras tanto trataré de entender cómo es posible arreglar las cosas si Italia contribuye dinero a la FEEF para que la FEEF compre sus bonos, si Italia contribuye al BCE para que éste compre sus bonos, si Italia contribuye al FMI para que éste compre sus bonos, y si Italia prepara planes para salvar bancos italianos cuyo problema es que los bonos italianos que compraron cada vez valen menos.

Peña Nieto Responde a las Acusaciones

Enrique Peña Nieto publicó una respuesta a la severa (pero acertada) crítica de The Economist a las cifras "maquilladas" citadas por él en su más reciente informe de gobierno. Se puede leer su respuesta en español aquí. La crítica original del periódico británico se puede leer aquí (y nuestra traducción al español de ese artículo se encuentra aquí).

Básicamente, Peña Nieto admite que lo "pescaron" en curva. Qué bueno que lo reconoce. Ahora lo único que falta es que, ya que todo parece indicar que será el próximo presidente de México, el señor actúe con un poco de decencia y responsabilidad y prepare un buen plan de seguridad para el país. Esto con el fin de disminuir (erradicar sería pedir mucho) la violencia que sigue causando estragos en el país y que es el problema más apremiante de México en estos momentos. 

Por otro lado, los medios mexicanos podrían aprender un poco de los extranjeros y hacer mejor su trabajo, en vez de dedicarse a seguir y citar ciegamente lo que los suspirantes hacen y dicen durante la campaña.

Agua Texana

El gobernador de Texas, Rick Perry, es el líder en las encuestas de opinión respecto a quién será el candidato a la presidencia de EU por el partido republicano. Después de 3 años de Obama (y casi 4 durísimos años de crisis económica), los estadounidenses buscan desesperadamente alternativas de liderazgo. Como en cualquier otro país del mundo, en condiciones extremas la gente puede caer en el error de votar por la persona que más actúa como líder, no necesariamente en la persona con más legitimidad para ocupar el puesto de líder.

Esta interpretación explica en parte el atractivo de Rick Perry como candidato presidencial. El hecho de que es procedente de tierras texanas no es lo único de él que hace recordar a Bush hijo. Pero sus recientes declaraciones no ayudan a fortalecer la esperanza de que EU haya aprendido las valiosas lecciones que las guerras de Iraq y Afganistán (concebidas y ejecutadas tan competente y valerosamente por ese otro texano tan ilustre, Bush Jr.) tan enfáticamente quisieron enseñarle.

Fragmento traducido del Washington Post:

El gobernador de Texas, Rick Perry, dijo el sabado que consideraría la opción de enviar tropas estadounidenses a México con el fin de combatir la narco-violencia y evitar que atraviese la frontera sur de los EU.

"Podría requerir nuestra invervención militar en México," dijo Perry en respuesta a una pregunta sobre la creciente amenaza de narco-violencia a lo largo de la frontera sur. Perry no ofreció detalles, y un portavoz, Robert Black, dijo después que enviar tropas a México sería sólo una manera de poner fin a la explosiva narco-violencia de la región.

Ahora, no hay que caer en el riesgo de tomar las cosas fuera de contexto. Esto es sólo una declaración de un pre-candidato a la presidencia. Sí, Rick Perry encabeza las encuestas entre los republicanos, pero no significa que vaya a ser el próximo presidente de los EU. La probabilidad de que ese evento suceda existe, pero aún así, esta declaración por sí misma no significa que EU invadirá México con la misma regularidad e impunidad con que invaden un país africano o de medio oriente.

Lo que sí podemos decir de esta declaración es que es, en el mejor de los casos, un desliz lingüístico. En el peor, es una muestra de idiotez y total desprecio por la historia militar e intervencionista reciente del país gringo, por no mencionar la total ignorancia de las dimensiones económicas y políticas del mundo del narco. Pensar que la acción militar de parte de un poder foráneo es la manera de derrotar al narco en México es la idea más estúpida que cualquier candidato a la presidencia del país todavía más poderoso del mundo podría concebir.

Esto en verdad lo hace a uno preguntarse: ¿qué tiene el agua de Texas que permite nacer y florecer a líderes tan iluminados de manera tan consistente?

Efecto Cucaracha

El blog de The Economist dedicado a Latinoamérica una vez más dedica su espacio a México. Esta vez presenta más evidencia de la futilidad de la lucha contra el crimen organizado, ya que el resultado de esos esfuerzos es un simple desplazamiento de la actividad criminal (y la violencia acompañante) de un lugar a otro, y no su eliminación. Una vez más hay que repetir la clave de todo este asunto: mientras exista demanda de drogas ilegales, existirá oferta.

A continuación se presenta la traducción. La pieza íntegra en inglés se puede leer aquí.

Violencia migrante en México

Arreando cucarachas

Sep 29, 2011 | CIUDAD DE MÉXICO 

Los que le dan seguimiento a la ya vieja "guerra contra las drogas" hablan de gobiernos que tratan de "apretar un globo", queriendo decir que los esfuerzos por reducir el tráfico en un país a menudo implica la aparición de problemas en otro lugar. El combate contra la cocaína en Colombia coincidió con un incremento en la producción de cocaína en Perú y Bolivia; el sofocar la ruta del narcotráfico en el Caribe desplazó el tráfico de drogas a México, etc.

En español al mismo fenómeno en ocasiones se le llama el "efecto cucaracha", supuestamente porque sin importar qué tanto se trate de eliminar el problema, siempre aparece en otro lugar. Un artículo de ayer en el periódico Reforma, sugiere que el efecto cucaracha está ocurriendo en un nivel regional en México. Según su propio "ejecutrómetro", un conteo diario de las víctimas del crímen organizado, la violencia está cayendo en algunos de los estados más peligrosos. Pero al mismo tiempo, estados que antes eran tranquilos se están volviendo más tempestuosos.

Primero las (relativamente) buenas noticias: Chihuahua, hogar de la capital del homicidio, Ciudad Juárez, ha sumado 1,468 homicidios en lo que va del año -enfermizo, por supuesto, pero es una mejora sustancial sobre los 3,815 asesinatos totales de 2010. Sinaloa, el siguiente estado más violento, vió caer los homicidios de 2,028 en 2010 a 1,035 este año. Y Baja California los vió caer de 315 a 101. Si estas tendencias continúan, cada uno de estos estados cerrará el año con totales más bajos que en el previo por la primera vez desde que la lucha anti-narco arreció en 2007.

Ahora las malas. Nuevo León, el estado más rico y anteriormente de los más seguros, brincó de 610 casos en todo 2010 a 1,359 en lo que va del año. Guerrero, donde se encuentra el turístico Acapulco, ha visto 1,290 asesinatos en lo que va del año, y sólo vió 984 en 2010. En Coahuila subieron de 199 a 381, en Veracruz de 52 a 208 y en Zacatecas de 21 a 123.

El éxito en algunos estados demuestra que ahuyentar a las cucarachas no es imposible. Pero queda por ver si México puede sacarlas del país por completo, en vez de sólo desplazarlas de un rincón a otro. Y aún si México logra en el futuro hacer desaparecer la plaga, existen muchas señales de que la peste ya está encontrando nuevos hogares en otros lugares.

Desempleo y Migración

Los altos niveles de desempleo vistos en países desarrollados obligan a sus habitantes, sobre todo a los más jóvenes, a buscar oportunidades laborales cada vez más lejos de casa. Dos artículos publicados recientemente presentan ejemplos de un intercambio de rol en la relación entre ex-imperios y ex-colonias. Angola, país anteriormente controlado por Portugal, no sólo ha visto un flujo entrante de profesionistas portugueses buscando oportunidades laborales, sino que también tiene crecientes intereses comerciales en el país europeo. Corporaciones angoleñas, específicamente ciertos bancos, tienen los ojos puestos en organizaciones portuguesas que el gobierno de ese país se ve con necesidad de privatizar (ver aquí).

Por otro lado, se cita evidencia creciente (aunque anecdótica) de jóvenes españoles que llegan a México en busca de trabajo. Igual que en el caso de portugueses migrando a Angola, los españoles que realizan el viaje son en general jóvenes y con educación profesional. La razón por la que dejan sus países de origen es por la simple razón de que el mercado laboral en su país natal atraviesa por circunstancias extraordinarias que lo vuelven maligno, condición que se exacerba por las fallas estructurales que las autoridades no han logrado o querido corregir. Específicamente, esas fallas consisten en proteger a trabajadores con antigüedad al hacer difícil su despido y garantizar sus beneficios mientras que hacen extremadamente fácil el despido de trabajadores de recién ingreso, así como el negarles beneficios.

Al emigrar a países en vías de desarrollo que presentan mejores prospectos de crecimiento con respecto a sus países de origen, los europeos incrementan su probabilidad de encontrar trabajo bien remunerado, ya que llegan con educación altamente valuada que los competidores locales no poseen. Una de las principales razones por las que los países en vías de desarrollo lo son, es porque no han logrado cosechar los frutos de alta productividad que una fuerza laboral altamente capacitada tiende a producir.

El artículo que menciona el caso de la relación México-España también dice (medio en serio y medio en broma):

Es un sueño guajiro, pero podríamos algún día ver güeros cruzando de ilegales el Río Bravo para contratarse en México porque en su país de origen, Estados Unidos, no consiguen chamba ni de jardineros.

El autor acertadamente tilda de sueño guajiro su declaración. Pero vale la pena preguntarse: si en el resto del mundo se ven movimientos migratorios como respuesta a las duras condiciones laborales en unos países y gracias a las oportunidades económicas que se presentan en otros países ¿existe en los EU un fenómeno migratorio similar?

La respuesta es que la migración en EU se da principalmente de manera interna. EU cuenta con un territorio enorme y 50 estados que cuentan con gran libertad en cuanto a la manera de regularse económicamente. Esto significa que EU es, de hecho, un conjunto de diversos "ecosistemas" económicos, lo cual implica gran variedad de resultados en el desempeño económico de dichos sistemas. Por lo tanto, los estadounidenses, teniendo la libertad absoluta de desplazarse de un estado a otro, pueden migrar de un lugar con prospectos económicos duros a otro lugar con mejores oportunidades sin necesidad de dejar su país de origen.

La mala noticia es que incluso esta ventaja de tener mobilidad parece presentar rendimientos decrecientes después de más de tres años de dura recesión. El New York Times publicó el 26 de septiembre:

Por décadas, el paisaje económico nacional consistió de un próspero Sun Belt (la región sur y suroeste) y un apurado Rust Belt (medio oeste y noroeste). Sin embargo, desde que la recesión pegó, ese ya no es el caso. El desempleo continúa siendo alto en la mayoría del país -la tasa nacional es de 9.1%- pero las regiones se han recuperado a diferentes velocidades.

... 

El efecto sufrido por los millones de desempleados ha sido duro, con la Oficina de Censos reportando que EU tuvo más gente viviendo en pobreza el año pasado que en cualquier año desde que comenzó a llevar el registro hace medio siglo.

Algunas veces los sueños guajiros son preferibles a las pesadillas.

Peña Nieto y sus Milagros

En vista del reciente informe de gobierno de Peña Nieto y su inevitable destape como suspirante, el periódico británico The Economist ha publicado en su blog destinado a asuntos latinoamericanos una pieza que tilda al priísta de nada menos que mentiroso, y que al mismo tiempo sirve de seguimiento a un texto anteriormente publicado en la edición impresa (que en su momento comentamos aquí).

Se presenta a continuación traducción del reciente texto. La versión original íntegra se puede ver aquí.

Crimen en México

El logro milagroso del gobernador

Sep 22, 2011. 17:38 por T.W. | CIUDAD DE MÉXICO

Es la temporada de informes en México, cuando el presidente y gobernadores de los estados brindan reportes sobre lo que han hecho últimamente. Este año Enrique Peña Nieto, gobernador saliente del Estado de México y líder tempranero en la contienda presidencial de 2012, usó su informe del 5 de septiembre para lanzar de manera no oficial su candidatura presidencial.

Figuró prominentemente en su discurso la sorprendente declaración que la tasa de homicidios en su estado se redujo por más de la mitad durante su sexenio. "Uno de los logros más ejemplares que tenemos es haber reducido la cantidad de homicidios por cada 100,000 personas de 16.5 en 2005 a 7.6 en 2010," dijo (se puede ver aquí a partir de 1:05). Esto es particularmente sorprendente dado que la tasa de homicidios nacional se duplicó durante el mismo período. Cualquiera que dude de las palabras de Peña Nieto puede revisar los números por sí mismo en la edición impresa de su informe (aquí, página 222, bajo "homicidios dolosos").

Su declaración es absolutamente falsa. Los números incluidos en el informe de Peña Nieto de hecho son datos oficiales, pero no mencionan para nada una revisión estadística de 2007 que automáticamente redujo a la mitad la tasa de homicidios. Se puede ver un desglose mensual en el sitio del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNPS), un organismo federal. Compare diciembre de 2006 con enero de 2007, cuando se introdujo la nueva metodología, y verá que el número de homicidios en el Estado de México cayó mágicamente por 62% en un período de un mes.

Me dí cuenta de esto al escribir una artículo sobre el crímen en el Estado de México hace unos meses. Los auxiliares de Peña Nieto me explicaron que la revisión involucraba excluir muertes que antes, por error, habían sido clasificadas como homicidios (suicidios, accidentes y demás). Me dijeron en ese entonces que confiaban en que la nueva metodología era más exacta, y puede ser que tengan razón. Lo que nadie puede dudar es que se cae en tonterías engañosas el comparar homicidios después de 2007 con los de antes de ese año, porque fueron medidos en formas completamente diferentes.

¿Qué pasa cuando vemos la tendencia homicida en el estado desde 2007 hasta ahora utilizando metodología consistente? Según el SNPS, en 2007 hubo 1,127 homicidios y 1,153 en 2010. Tomando en cuenta el crecimiento de la población, esto significa que la tasa de homicidios per cápita permaneció más o menos constante -resultado decente dados los bien documentados problemas de seguridad pública del país.

Más recientemente, sin embargo, las cosas han empeorado. Si se ven los datos para los primeros siete meses de 2011 -los cuales el SNSP ha publicado, pero curiosamente Peña Nieto no incluyó en su informe- se ve un alza alarmante en los homicidios del Estado de México. De enero a julio de este año van 837 homicidios, como 40% más que los 597 cometidos durante el mismo período en 2007, cuando comenzó el término de Peña Nieto. Aún tomando en cuenta el crecimiento poblacional, esto significa que la tasa de homicidios en el estado se ha incrementado sustancialmente bajo Peña Nieto. ¿Seguirá manteniendo lo contrario?

Virtudes, Vicios y la Crisis

Desde que estalló la crisis financiera en 2008 se ha escrito gran cantidad de críticas, e incluso epitafios, del sistema capitalista. La mayoría de dichos escritos comparten la opinión, de alguna manera o de otra, de que un sistema que depende de y fomenta el interés personal (la avaricia, por decirlo de otra forma) de los agentes involucrados está, por definición, condenado a fracasar.

La falla en ese punto de vista es que el sistema capitalista no es el que ocasiona la avaricia. Esa avaricia, o interés personal, existe en cada persona en un nivel u otro. Es parte de la naturaleza humana. Son las fallas humanas, los vicios, los que pueden degenerar y corromper un sistema, ya sea capitalista, socialista o comunista. 

Para lidiar con los vicios humanos que pueden ocasionar tal daño, las sociedades tienden a valerse de instituciones que ayuden a establecer derechos y obligaciones en la sociedad, con el fin de establecer límites al daño colateral que el comportamiento de individuos puede ocasionar al resto de la población.

Remontándonos a los años de la Guerra Fría, tanto el sistema capitalista como el comunista generaron instituciones que regían en cierto grado el comportamiento de los individuos en la sociedad. En teoría, las instituciones en un sistema capitalista existen para establecer las reglas del juego con el fin de que la economía se asemeje en la mayor medida posible al ideal de mercados de competencia perfecta. Esto implica disponibilidad de información para todos los agentes, libre entrada y salida de competidores en las industrias, mínima planeación central con el fin de eliminar distorsiones en la alocación de recursos, etc. Todo esto, en teoría, garantiza un alto grado de competencia en los mercados, con todos los beneficios que ello implica. La alocación de recursos y la producción en mercados competitivos son dictados no por burocracia ni por planeación central, sino por las preferencias agregadas de los agentes económicos individuales, expresadas por medio de sus decisiones de consumo, ahorro y trabajo.

Por otro lado, en el sistema comunista, el número de instituciones desarrolladas fue mucho mayor de las que existen en un sistema capitalista. Esto debido a que el comunismo tiene como objetivo controlar no sólo los medios de producción, sino también las decisiones de consumo, ahorro y trabajo de los individuos. Todo esto conlleva un despliegue de burocracia inconmesurable, que supera por mucho la burocracia que puede existir en un país capitalista de equivalente tamaño.

Entonces, vemos que tanto en sistemas capitalistas como comunistas deben existir instituciones y burocracia en algún grado. Pero las instituciones, por ser diseñadas y mantenidas por seres humanos, están bajo riesgo de ser utilizadas para los fines personales de los individuos que las diseñaron y que las mantienen. De esta manera podemos concluir que, aún cuando debemos admitir un nivel mínimo de instituciones y burocracia en nuestras sociedades, la oportunidad de raptar dichas instituciones para fines personales de los agentes involucrados aumenta con el nivel de instituciones en operación. Esto explicaría por qué los sistemas comunistas colapsan definitivamente en un momento dado, pero los sistemas capitalistas persisten, aún cuando sufren a causa de vaivenes cíclicos.

Pero finalmente, cualquier sistema que sufre de maladministración crónica y que de manera consistente consume más de lo que produce, sin importar cómo se denomine, está condenado a colapsar bajo su propio peso. La crisis financiera es consecuencia de un sistema que vió la participación de ambos factores. Vió maladministración al relajar en demasía las reglas del juego capitalista, al dar rienda suelta (por medio de falta de regulación y dinero subsidiado) a los banqueros para dominar la economía y acumular fortunas. Y también se vió seducido por la ilusión del crecimiento milagroso basado en deuda. Tarde o temprano ese juego iba a terminar.

La crisis tomará años por terminar de resolverse, pero el mundo se verá muy diferente cuando eso finalmente pase. Los países tradicionalmente ricos, que ahora son los que están en más problemas, tienen de todas formas oportunidad de recuperarse. No hay que equivocarse, la tendencia alcista de países como China y la India no tiene reversa, y su peso económico y político en el terreno de juego global terminará por sobrepasar el de muchos países desarrollados. Pero los países ricos tampoco terminarán en la ruina, sólo es cuestión de asimilar pérdidas y dar finalmente el paso al siglo XXI donde ser rico hoy no garantiza seguir siendo rico mañana.