El Legado de Friedman

Dani Rodrik escribió recientemente sobre el legado de Milton Friedman, economista estadounidense ganador del Premio Nobel en 1976. Friedman, fallecido en 2006, es uno de los economistas más notables del siglo XX, si no es que el más notable. Su trabajo en teoría del consumo y en economía monetaria es importantísimo para la disciplina. Pero su legado cruzó las fronteras de la academia, ya que tuvo y sigue teniendo impacto profundo en la manera en que los países occidentales organizaron sus sistemas económicos después del estancamiento de los 70s. Asimismo, sin involucrarse siempre directamente, su ideología en pro de los mercados abiertos y de la competencia jugó un rol primordial en la liberalización de las economías de países en desarrollo, con el caso famoso de Chile y los Chicago Boys.

La columna de Rodrik se ocupa de señalar la contradicción entre la ideología de Friedman, la de mercados abiertos con mínima regulación e intervención gubernamental, y la presente crisis económica y financiera:

En su entusiasmo por promover el poder de los mercados, (Friedman) trazó una línea muy clara entre el mercado y el Estado. En efecto, presentó al gobierno como el enemigo del mercado. Por consiguiente, nos impidió ver la clara realidad de que las economías exitosas son, de hecho, mixtas. Por desgracia, esa ceguera sigue afectando a la economía mundial en el periodo posterior a una crisis financiera que se originó, en gran parte, porque se permitió que los mercados financieros funcionaran libremente.

Esta crítica puede tiener cierta validez. Pero es interesante especular sobre lo que respondería Friedman si todavía estuviera vivo. Probablemente nos recordaría del mal que hicieron los gobiernos, no sólo en la presente crisis, sino también en las anteriores, cada vez que desempeñaron un 'rescate bancario'. 

Desde el punto de vista de Friedman, los 'rescates bancarios' probablemente representarían dos fallas: 1) si una institución financiera es tan grande que requiere una garantía implícita de parte del gobierno de que no se permitirá que caiga, entonces esa institución tiene poder de mercado excesivo y debe reducir su tamaño; 2) los 'rescates bancarios' son 100% política intervencionista, y él nunca hubiera aprobado de los mismos.

Como ya hemos mencionado en anteriores ocasiones, los rescates bancarios van en contra de todo lo que hace a los mercados abiertos una buena idea. Los rescates implican que los contribuyentes incurrirán el costo y el riesgo de pérdidas y los dueños de la institución rescatada obtendrán los beneficios. Lo positivo de los mercados abiertos es la manera en que organizan los incentivos: aquel que arriesga su capital en una empresa, asume tanto el riesgo de perderlo como las potenciales ganancias. Los rescates bancarios anulan esa ventaja.

En otra parte de su texto, Rodrik sigue comentando sobre la relación entre industria y estado, tomando como ejemplo a China y la fabricación de lápices:

Si Friedman viviera se preguntaría cómo es que China ha llegado a dominar la industria del lápiz como ha hecho con tantas otras. Hay mejores fuentes de grafito en México y en Corea del Sur. Las reservas forestales son más abundantes en Indonesia y Brasil. Alemania y los Estados Unidos tienen mejor tecnología. China tiene una enorme cantidad de mano de obra barata, pero también Bangladesh, Etiopia y muchos otros países populosos de bajos ingresos. 

Sin duda, casi todo el mérito le pertenece a la iniciativa y trabajo duro de los empresarios y trabajadores chinos. Sin embargo, ahora la historia del lápiz estaría incompleta si no se cita las empresas estatales chinas, que hicieron las inversiones iniciales en tecnología y capacitación laboral; las políticas flexibles de gestión forestal, que mantuvieron la madera a precios artificialmente asequibles; los generosos subsidios a la exportación; y la intervención del gobierno en los mercados de divisas, que ofrece a los productores chinos una ventaja de costos significativa. El gobierno chino ha subsidiado, protegido y estimulado a sus compañías para garantizar una rápida industrialización, alterando así la división global del trabajo a su favor.

A estas alturas debe resultar evidente para el lector que, tanto en economía como en física, a cualquier acción corresponde una reacción. Otra manera de decir lo mismo, más aterrizada en el terreno económico, es que cualquier regulación o intervención del gobierno crea costos y beneficios que no siempre se reparten de igual manera entre toda la población. Rodrik dice que la intervención y la regulación del gobierno chino han tenido como resultado el dominio de China en la producción mundial de lápices. Pero se olvida de preguntar cuál ha sido el costo de lograr tal dominio. 

El gobierno chino, al apoyar a las empresas lapiceras con capital y con subsidios de exportación y subsidiando la tasa de cambio, ha tomado la decisión de dedicar recursos que pudo haber gastado o invertido en otras cosas, y que tal vez hubieran beneficiado a otras personas aún más de lo que beneficiaron a los lapiceros. Además, el subsidiar el yen tiene como resultado inmediato el encarecimiento de las importaciones, robándole poder de compra a los chinos. Asimismo, la débil gestión forestal le permitió a las manufactureras obtener madera barata, pero esta práctica le está robando a las generaciones futuras de chinos, que en 20 o 30 años no tendrán las materias primas de que hubieran disfrutado si el gobierno de hoy hubiera administrado mejor sus bosques. 

Rodrik parece dar por hecho que el dominio mundial de una industria es algo positivo para China. Pero este hecho por sí mismo no nos dice mucho si no nos da indicación alguna del costo incurrido para lograrlo.

Por otro lado, también es evidente que los mercados no lo son todo. El gobierno tiene un papel económico primordial en cualquier sistema capitalista. El mismo Rodrik comenta:

Los mercados son la esencia de la economía de mercado en el mismo sentido que los limones son la base de la limonada. El jugo de limón solo no se puede beber. Para hacer una buena limonada se necesita mezclarlo con agua y azúcar. Por supuesto, se si pone mucha agua en la preparación se arruina la limonada así como mucha intervención gubernamental puede hacer disfuncionales a los mercados. La clave no es descartar el agua y el azúcar, sino agregar las medidas correctas. Friedman puso como ejemplo de una sociedad de libre mercado a Hong Kong, sigue siendo la excepción de la regla de la economía mixta –e incluso ahí el gobierno ha tenido un papel significativo al ofrecer suelo para las viviendas.

En el tercer episodio de la serie Free to Choose, donde Friedman expuso sus ideas sobre libertad económica basada en el sistema capitalista de mercados abiertos y libre competencia, hay un momento en el que Friedman, a diferencia de la gran mayoría de las veces en que un panelista lo presionaba, no tiene respuesta inmediata. El intercambio involucra la validez de las excusas que los proponentes de cada ideología, ya sea socialismo o capitalismo, presentan cuando un experimento de su índole falla. Cada uno, al ver que la realidad expone una debilidad de su sistema preferido, suele decir que ese tipo particular de socialismo o de capitalismo no era el adecuado.

El resultado de la Guerra Fría y la eventual propagación de los sistemas basados en mercados abiertos parecen darle la razón a Friedman. Pero esto no implica, ni de lejos, que los mercados lo han conquistado todo. La presente crisis es un terrible recordatorio de que ese no es el caso. Cada crisis económica subsecuente parece revelar otra falla de la ideología. Pero lo que convierte al sistema de libre empresa en un concepto tan poderoso es el hecho de que a pesar de tantos errores de las instituciones que se supone lo resguardan, sigue demostrando ser el sistema que de manera más eficiente maximiza la producción y respeta la libertad económica de los individuos.

Entonces el registro histórico es absolutamente claro. No hay manera alternativa, hasta ahora descubierta, de mejorar la condición de vida de la gente común, que pueda compararse con las actividades productivas desatadas por el sistema de libre empresa.

-Milton Friedman

Como mencionó Rodrik, todos los sistemas económicos exitosos son mixtos. La intervención y regulación del gobierno es necesaria y deseable, pero sólo en medidas adecuadas y siempre sujetas a revisión. Es imposible aplicar en su totalidad la teoría a la práctica. La teoría de mercados perfectos no tiene cabida para realidades como empresas demasiado grandes con poder excesivo de mercado, monopolios, intereses privados y sindicales que alteran el comportamiento del gobierno. Pero a pesar de todas estas imperfecciones que forman parte de la realidad económica, los mercados abiertos representan, aún en el peor de los casos, la mejor alternativa.

Agua Texana - Parte II

Rick Perry, gobernador del estado de Texas y aspirante a la candidatura presidencial de los EU por parte del partido republicano ha visto desplomarse su popularidad en las encuestas de opinión. En septiembre, la mayoría de las encuestas mostraba un apoyo para el texano de entre 30-35%, mientras que las más recientes lo ubican entre 5-10%. Éstas son buenas noticias para todo el mundo, incluidos los estadounidenses.

Matt Taibbi acaba de publicar en el número más reciente de la revista Rolling Stone un reportaje que no deja duda de la clase de persona que se esconde detrás de la fachada de galán de telenovela. Después de leerlo, es difícil no tildar de oportunista, corrupto y vendepatrias al cada vez más estancado suspirante. La falta de escrúpulos y principios le permite ofrecer los beneficios de sus talentos y de su autoridad política al mejor postor, sin importar si eso va en contra de su postura ideológica. Lo cual resulta muy conveniente para alguien que, como Perry, se suscribe a posturas ideológicas sólo para ganar votos, pero no para usar como guía intelectual o profesional.

Una vez que todo esto ha salido a la luz, la línea entre curiosidad razonable y paranoia rampante se vuelve borrosa. En este espacio ya se mencionó anteriormente la postura de Perry de que apoyaría enviar tropas estadounidenses a México para acabar con la guerra anti-narco. Una posible explicación de esa declaración sería la bien documentada deficiencia del republicano en materia de comunicación oral. Pero otra podría ser el interés de Perry de mantener contentos a complejos industriales como General Electric y Lockheed Martin, que han donado grandes cantidades de dinero para el texano y sus proyectos y que generan gran parte de sus ganancias gracias a contratos militares y de defensa.

A pesar de la creciente irrelevancia en que parece sumirse Rick Perry en el concurso presidencial, vale la pena echar un vistazo a su carrera profesional. No olvidemos que sigue siendo el líder de uno de los estados más grandes de los EU, y que a menudo se jacta de ser uno de los que mejor librados han salido de la crisis. Presentamos extractos traducidos al español del reportaje de Matt Taibbi. El original en inglés se encuentra aquí.

Rick Perry: La Mejor Putita en Texas

El gobernador de Texas tiene una sola pasión: vender el gobierno al mejor postor.

La campaña de Perry sigue batallando para recuperarse del espectacular colapso del tipo que no se ve frecuentemente en la historia de la política presidencial de EU. El gobernador pasó de líder a chiste tartamudo de programas de tele casi en un sólo instante, y esto con razón, basado en su incapacidad de defenderse en debates con un medio-inteligente vendedor de pizzas como Herman Cain y con una ojona Juana de Arco de las mega-iglesias como Michele Bachmann. Pero tales críticas superficiales de su comportamiento errático durante la campaña no comienzan a llegar a la raíz de por qué debemos estar aterrados de Rick Perry y de lo que representa. Después de todo, hay que ir muy lejos para sobresalir como una puta vendida cuando se viene de un estado que ha producido luminarias en la historia de la corrupción política como Lyndon B. Johnson, Karl Rove y George Bush Jr. Pero Rick Perry ha logrado establecer un récord en los anales del oportunismo, convirtiendo a Texas en un pantano de incesto político y tratos a puerta cerrada en una escala no vista fuera del Congo o de Sierra Leona.

En una era donde hay más dinero en política del que nunca antes se ha visto, Perry es el candidato con una voluntad nunca antes vista para venderse por ese dinero. A nivel humano es una no-personalidad, casi un cero -un hombre cuya sola pasión identificable es su extrema voluntad de ser lo que otros le paguen por ser. Aún más tenebroso, la comunidad religiosa en la que ha decidido jugar su papel de camaleón humano incluye algunos de los mayores fanáticos del apocalipsis en América, los últimos que queremos que tengan influencia sobre el hombre en control del balón nuclear. Perry es un precio andante, y a menudo representar la nada es más peligroso que representar cualquier otra cosa.

Como candidato presidencial, Perry se ha distinguido por una especie de locura bipolar durante los debates: serio y reservado un momento, estridente e inarticulado al siguiente. Suda al por mayor. No puede estarse quiero. Cuando logra conectar con un ataque, se retuerce en una mueca burlona, como si acabara de ganar primer lugar en un concurso de medición de penes. 

Liliana Ros, miembro del comité del partido en Florida, estrechó la mano de Perry durante un corte comercial en el debate que tuvo lugar en Orlando, y prontamente respondió a la interrogación de los reporteros con una pervertida descripción. 'Tomó mi mano y la sostuvo,' dijo Ros. 'Su mano estaba helada, com hielo. Y estaba sudando. No se veía bien, como si le doliera algo o estuviera enfermo o algo. No sé qué era, pero algo definitivamente iba mal.'

Tan pronto como Perry se convirtió en esa frágil forma de vida temprano en la campaña, el 'presunto líder' de encuestas, oponentes y reporteros se dedicaron a encontrar los esqueletos en su clóset. El mundo periodístico vibra con susurros sobre su vida personal, mientras los liberales se enfocan en su conexión con la Nueva Reformación Apostólica, una secta apocalíptica de cristianos fundamentalistas tocados que creen que Jesús vendrá pronto a hacer explotar el planeta. Pero los votantes que quieren saber en realidad quién es Rick Perry harían bien en recordar el consejo del notable analista político Hannibal Lecter, quien instruyó a Jodie Foster sobre el asesino en serie al que buscaba en Silencio de los Inocentes. ¿Qué es lo que hace?, preguntó Lecter, ¿este hombre que buscas? ¿Mata mujeres? No, eso es incidental. No mires lo que hace el hombre. Mira lo que es.

Y así es con Rick Perry.

Sí, Perry ha expresado gran parte de la más extrema retórica anti-gobierno de la campaña, ha denunciado al Seguro Social de ser un 'esquema fraudulento ilegal', ha invocado la anulación del impuesto federal de ingresos, casi que ha amenazado a Ben Bernanke con violencia popular si visita Texas. También se junta con algunos de los religiosos más locos en América, es aliado de un evangélico texano que cree que los Demócratas son literalmente controlados por un demonio satánico llamado Jezebel, y de otro que cree que un reciente evento religioso organizado por Perry ayudó a romper una antigua maldición que caníbales indígenas le echaron a Texas. Y sí, promete ser un demasiado necio participante de la guerra cultural, al haber nombrado a tres creacionistas de manera sucesiva para dirigir el Ministerio de Educación Estatal de Texas, al firmar una ley que obliga a toda mujer que quiera abortar a ver -como en la película Naranja Mecánica- un sonograma del feto, y al ejecutar a más prisioneros que cualquier otro gobernador en tiempos modernos.

Sí, ha hecho todas esas cosas y más. Pero todo eso es incidental. Cuando uno se pregunta cuál es la verdadera naturaleza de Perry -la primer y principal cosa que lo define- sólo hay una respuesta: favores.

Los favores son el único tema unificador a lo largo de su trayectoria política. En su período como gobernador, cuando su ideología o su religión entran en conflicto con la necesidad de ayudar a un donador de campaña, la ideología y la religión siempre pierden.

A pesar de que 94% de las escuelas en Texas enseñan educación sexual con base en abstinencia -lo cual llevó a un grupo observador a concluir que 'la instrucción basada en vergüenza y miedo es el método estándar de enseñanza respecto a la sexualidad en Texas- Perry firmó una orden ejecutiva obligando a esas mismas niñas sujetas a la enseñanza exclusiva de abstinencia a recibir una vacuna contra enfermedades venéreas. No se pueden discutir las enfermedades venéreas con niñas de sexto año, pero si vale $120 por inyección para una compañía farmacéutica como Merck, les puedes enseñar la lección de los pajaritos y las abejitas de manera intravenosa.

Los texanos que más de cerca han observado a Perry a través de los años llegan todos a la misma conclusión. 'Es un gobernador de dinero y apoyo,' dice Craig McDonald, director de Texanos por Justicia Pública, un grupo que monitorea contribuciones para campañas en el estado. 'Tiene gran capacidad para soportar lo desagradable con tal de hacer favores realmente sucios.'

'Será lo que quieres que él sea,' dice un oponente político de varios años. 'Todo con él es avaricia.'

'No hay línea que no cruce,' dice otro.

'Este tipo no cree en una sola maldita cosa,' dice un tercero.

El basurero nuclear Perry-Simmons está rodeado de grandes montones de arcilla roja crecientes sobre el desierto, flanqueados de gigantes pozos construidos y diseñados para albergar barriles de desecho tóxico cubiertos por arena. Al atravesar la entrada, le entran ganas a uno de ponerse ropa interior de plomo. Es una vista aterradora, pero es más atemorizante como símbolo del estilo de gobernar de Perry. En el Texas de Perry, la regulación estatal no funciona porque las conexiones y la influencia importan más que la competencia y el desempeño. El vertedero manejado por los amigos de Perry, Waste Control Specialists, representa un ejemplo extremo de las dos dimensiones disfuncionales del estilo del gobernador: un hoyo en el suelo, pagado por los contribuyentes, que es a la vez extremadamente peligroso y sorprendentemente ineficiente en términos económicos. Es la culminación del capitalismo de compinches de Perry, según Lon Burnam, un representante del estado.

El gran triunfo de Perry como gobernador ha sido la contrucción de una compleja máquina política que opera según su propia dinámica, utilizando donaciones, nombramientos y favores como moneda. De hecho, Texas se asemeja mucho a un protectorado soviético, con un jefe de partido (Perry) y un politburo de consejeros super-conectados que entran y salen de las esferas pública y privada (por ejemplo, el secretario particular de Perry, Mike 'El Cuchillo' Toomey, saltó de la oficina del gobernador a un puesto de cabildeo para Merck antes de la ley de las vacunas), todo respaldado por un aún mayor Comité Central de grandes donadores corporativos quienes constituyen el verdadero poder 'representativo' en el estado, mucho más que la legislatura estatal.

¿Quién forma parte del Comité Central? No es muy difícil de responder. Texas no tiene límite en contribuciones individuales para candidatos políticos, lo cual significa que los mejores amigos del gobernador no tienen que esconderse detrás de donaciones simbólicas y otros métodos secundarios. En Texas puedes pagar tu tributo de manera abierta.

'El total de donaciones en efectivo para las tres campañas para gobernador de Perry es $102 millones,' dice McDonald, quien monitorea el sistema de pagos-por-ley para Texanos por Justicia Pública. 'La mitad de eso, más de $51 millones, vino sólo de 204 donadores.'

Simmons, el propietario billonario de WCS, está casi en la cima de esa lista de 204 super-cercanos de Perry, habiendo donado personalmente más de un millón de dólares. Si se le añade lo que donó a la Asociación de Gobernadores Republicanos, la cual Perry dirige desde el año pasado, entonces Simmons y su empresa han donado $3 millones a causas pro-Perry en los últimos diez años. Eso lo convierte en el segundo más grande donador, detrás del magnate de la construcción de vivienda Bob Perry (sin parentezco), quien donó la increíble suma de $13.7 millones a Perry y a la asociación de gobernadores.

El sistema de donaciones ilimitadas significa que los super-cercanos de Perry operan de hecho como mafiosos con sus garras sobre la gobernatura. 'Son cantidades de tamaño obsceno,' dice McDonald. 'Puedes darle a un político $100 o $1,000 porque te agrada su ideología. Pero cuando comienzas a donar $250,000 o $500,000, debes creer que van a conseguir algo a cambio.'

¿Qué consiguió Harold Simmons por su dinero? Un montón.

Para empezar, un grupo de miembros, nombrados por Perry, de la Comisión de Texas sobre Calidad Ambiental, le dió a Simmons licencia para construir su basurero tóxico, aún cuando el equipo de científicos de la comisión encontró que el proyecto era demasiado riesgoso, dada su cercanía con el manto acuífero Ogalalla, que provee agua potable para siete estados.

Cuando lo visité en septiembre, acababa de llover en esa área por primera vez en un año, y todo estaba inundado. Rod Baltzer, presidente de WCS, insiste que el agua contaminada está siendo almacenada y despachada de manera adecuada y segura. Pero es difícil no ver más allá del basurero, hacia Eunice, Nuevo México, a pocas millas de distancia, y preguntarse sobre si es sabio tomar la palabra de una compañía privada de que no hay agua contaminada corriendo en el subsuelo. Especialmente debido a que a otra compañía de Simmons, NL Industries, ya la pescaron filtrando desechos radiactivos a un manto acuífero en Ohio. En una magníficamente irónica demostración de cómo funciona el sistema moderno de capitalismo por pagos, Simmons ahora obtiene millones de dólares de los contribuyentes, via el Departmento Federal de Energía, para limpiar su propio mugrero, moviendo desecho radiactivo de su basurero en Ohio al que tiene en Texas.

Todo esto es clave para entender a Perry, porque el basurero de WCS encaja tan bien en el modelo de negocios de sus donadores principales. La compañía sólo renta el terreno del basurero, lo que significa que WCS obtiene la mayor parte de las ganancias, mientras la obligación y el riesgo los retiene el estado. No hay regulación en realidad, y muchas de las decisiones del estado parecen haber sido lubricadas con masivas contribuciones a las campañas u otros favores: el director ejecutivo de la comisión ambiental del estado, por ejemplo, recibió un empleo cabildeando para WCS no mucho tiempo después de haber ayudado a la empresa a conseguir su licencia.

Aún más, la empresa consiguió que el gobierno pagara por el basurero, cabildeando en el poblado de Andrews para que emitieran deuda por $75 millones de dólares para financiar la construcción de dos nuevos depósitos en la propiedad. Como insulto final, WCS logró negociar una excepción al pago de impuestos escolares en Andrews. En vez de los impuestos, ofrecen unas cuantas becas simbólicas al año.

'Es la peor hibridización posible,' dice Medina, el candidato del Tea Party que compitió contra Perry. 'Una empresa privada se queda con los ingresos. El estado y los contribuyentes se quedan con la obligación y el riesgo.'

Mientras Bush tuvo una gran carrera política pretendiendo ser un ranchero texano simplón, Perry lo fue desde el principio: un algodonero y ganadero que pasó sus primeros años tratando de escapar de la granja de su papá. 'Estuvo de ranchero con su familia,' dice Fred McClure, un antiguo ayudante del senador John Tower que conoció a Perry en 1978. Perry llegó a Washington a observar el Movimiento Agricultural Americano, una campaña popular de agricultures que pedía al gobierno federal aumentar los subsidios agrícolas. El movimiento es lo opuesto a la ideología del Tea Party, pidiendo ayuda al gobierno, pero Perry reconoció una oportunidad política cuando la vió. 'Este fue un indicador temprano de su habilidad de evaluar lo que estaba pasando políticamente,' dice McClure, quien continúa siendo amigo de Perry. 'la naturaleza popular del movimiento agrario no era como la del Tea Party. Desarrolló la habilidad de leer el compás político.' Después de ver a los granjeros enojados marchando en Washington, Perry decidió lanzarse a la legislatura estatal. 'Creo que una parte de eso fue que estaba aburrido de ser ranchero en Haskell,' dice McClure.

La carrera política temprana de Perry estuvo marcada particularmente por una aparente falta de ambición de lograr algo en específico. Después de ser elegido a la Cámara de Representantes de Texas en 1984, le dijo a un periódico de Abilene, 'Yo no tenía ni una pieza de legislación qué introducir.' Cuando el comisionado de tierras del estado le pidió patrocinar una ley, Perry le pidió que ni se molestara en explicársela. 'No le entendería de todas maneras,' dijo Perry.

En ese entonces, el que se convertiría en un negador del calentamiento global era Demócrata, e incluso apoyó a Al Gore para la presidencia en 1988. Pero Texas se inclinaba a la derecha, y Perry cambió de partido el año siguiente -no por razones ideológicas, aparentemente, sino porque sintió el cambio de la brisa. 'Perry realmente es muy, muy buen político,' explica un estratega Republicano. 'Entendió a dónde se dirigía Texas.' La movida le permitió a Perry vencer a Jim Hightower, un Demócrata popular, para comisionado de agricultura, un puesto de poder en el segundo estado más agrícola en EU. Durante sus dos mandatos, Perry demostró poca convicción ideológica, incluso apoyó el plan de salud de Hillary Clinton a principios de los 90s. En 1998, Perry fue elegido gobernador teniente al lado de Bush Jr., sirviendo con la distinción que hizo ver a su jefe como Winston Churchill. Según reportes, Perry se abstraía durante los almuerzos oficiales que Bush organizaba con los políticos de alto rango del estado. 'A veces, para pasar el rato, se limaba las uñas,' reportó The New Republic.

Según Texanos por Justicia Pública, Perry nombró a 921 de sus donadores y sus cónyuges a puestos de gobierno en la última década. A final de cuentas, esas personas donaron $17 millones a sus campañas -21% del total recaudado durante ese período. Para dar una muestra del nivel al que los nombramientos públicos están a la venta bajo Perry, él recibió $6.1 millones de 155 personas que nombró para regentes de universidades estatales de Texas.

El trayecto de Perry como gobernador se puede inferir muy adecuadamente sólo viendo la lista de favores políticos que otorgó a los 204 miembros del 'Comité Central' que en conjunto contribuyeron la mitad del dinero para su campaña. Empezando desde arriba: el individuo que más donó, el constructor Bob Perry, recibió como recompensa su propia agencia reguladora.

La comisión, que en un principio incluyó cuatro constructores pero ni un solo protector de los consumidores, fue una obra maestra de la desregulación -de hecho, fue desregulación desde adentro, donde los constructores crearon y operaron una agencia reguladora sin poder para no-vigilarse a ellos mismos. El organismo obligaba a los dueños de las casas a pagar, como mínimo, cientos de dólares por una inspección antes de someter cualquier tipo de queja contra un constructor. A pesar de que la comisión a menudo fallaba a favor de compradores estafados, no tenía poder impositivo alguno -lo que implicaba que los compradores casi nunca podían obtener las reparaciones que buscaban.

Pero el trato más traicionero de todos ocurrió cuando Perry otorgó un macabro favor a su héroe político, el antiguo senador Phil Gramm. Gramm donó cientos de miles de dólares a la campaña de Perry, prácticamente vaciando lo que quedaba de su cochinito electoral para Perry cuando dejó el gobierno y fue a trabajar para el baco suizo UBS. En 2002, Gramm acudió a Perry con la propuesta de permitirle al banco sacar pólizas de seguro sobre maestros retirados texanos. Bajo el trato, UBS recibiría los pagos de las pólizas cuando los maestros murieran, y le pagaría al estado una propina por arreglar el trato. A los maestros que no tomaron muy bien el dejar que UBS se beneficiara de sus muertes les ofrecieron $100 para firmar. El comisionado de seguros del estado, nombrado por Perry, aprobó un permiso especial para que el trato siguiera adelante, pero el proyecto se derrumbó cuando los medios hicieron un escándalo.

A pesar de los abusos de poder que ha cometido, utilizando el peso del gobierno para su conveniencia y la de intereses privados, Rick Perry ha logrado hacerse una reputación entre los medios nacionales de ser un nativista reaccionario con la pasión anti-gobierno del Tea Party. El hecho de que Perry ha logrado vender esta versión ficticia de él mismo es testamento del extraordinario poder de la mercadotecnia sobre la realidad en nuestro sistema político moderno. De hecho, toda su carrera es profundo testimonio de nuestra hostigosa inabilidad, o tal vez falta de ganas, de distinguir entre lo que un político hace y lo que dice.

'La gente dice, 'Usa una camisa roja, debe pensar como yo pienso'' dice Medina, el oponente de Perry por el Tea Party. 'Creen: 'tú eres cristiano, yo soy cristiano, debemos creer en lo mismo.'

Perry, quien constantemente critica a Obama por endeudarse para pagar el estímulo económico, pagó por el Fondo Empresarial de Texas en parte pidiendo prestados $161 millones del fondo de seguro para el desempleo del estado -tomó dinero de trabajadores de cuello azul y lo convirtió en millones en beneficios para corporaciones como Lockheed Martin, Texas Instruments y Hewlett-Packard. Irónicamente, ahora a Texas se le está acabando el dinero para pagar seguro de desempleo -incluyendo el que le debe a personas despedidas por las corporaciones que se beneficiaron del Fondo Empresarial.

Entre otros ataques recibidos la noche del debate en Florida, se mencionó la decisión de Perry de 2007 de obligar a todas las niñas de sexto año en Texas a ser vacunadas contra el VPH -específicamente con tres inyecciones de Gardasil, un producto de Merck que vale $120 por inyección. Michele Bachmann, quien no sólo odia la decisión por representar poder de intrusión del gobierno, sino que también cree que interfiere con el poder de Dios de administrar cáncer como castigo a aquellos que practican sexo pre-marital, atacó a Perry por hacer un favor tan obvio a sus amigos de Merck. 'No podemos olvidar que detrás de todo esto hay una gran corporación farmacéutica que ganó millones gracias a esta órden,' declaró, señalando que el antiguo secretario de Perry era el principal cabildeador de Merck.

La respuesta de Perry fue reveladora. 'Hicieron una contribución de $5,000 para mí,' dijo. 'Yo reuní alrededor de $30 millones. Si estás diciendo que me pueden comprar por $5,000, me estás ofendiendo.'

El público en Orlando aplaudió nerviosamente, sin terminar de entender lo que Perry acababa de decir. Si el debate hubiera ocurrido en Austin, sin embargo, el público hubiera explotado en risas cómplices. Rick Perry, como cualquier texano lo sabe, no brinca por 5,000 míseros dólares. Él cobra mucho más que eso. El precio varía, por supuesto, dependiendo del favor. Con base en las donaciones que ha recibido, cuesta en promedio $39,354 comprar un puesto en el consejo de una universidad estatal. Un proyecto de construcción de carretera cuesta como medio millón, y crear un organismo gubernamental para proteger tus intereses corporativos te costará alrededor de $13 millones.

Creíamos que Bush era lo peor que Texas le había dado a EU. Pero si Rick Perry llega a la Casa Blanca, no pasará mucho tiempo antes de que todos recordemos al loco de Bush Jr. y su loca cruzada en Irak con algo como cariño. Bush, con todas sus fallas, por lo menos creía en algo, y estaba lleno de humanidad -humanidad negativa en general, pero ahí estaba. El viejo George, el ex-borracho que amaba el futbol, no podía hablar inglés, se ahogaba con sus pretzels, y sinceramente quería salvar a Irak de sí mismo!

Había rayas que ni Bush Jr. cruzaba, pero no sabemos si existe alguna para Rick Perry. Imaginen lo que cobraría por eliminar la Agencia de Protección Ambiental, o por vender el Monte Rushmore al Sultán de Brunei. Y aún cuando ha caído en las encuestas, está lejos de haber sido vencido. En este país nunca puedes descontar al mínimo común denominador, mucho menos cuando sabe cómo recaudar dinero.

El Descontento de la Clase Media

Recientes eventos y análisis de los mismos sugieren que la clase media está sufriendo una transformación tanto en países ricos como en países en vías de desarrollo. El resultado último de estos procesos tendrá implicaciones importantes para el concepto de estabilidad social en diferentes comunidades y países, así como para las relaciones entre naciones.

En los países ricos, aún antes de la crisis, la clase media se estaba rezagando respecto a la clase alta. En la época de la posguerra, viviendo bajo sistemas relativamente protectivistas que erigieron barreras contra el comercio internacional y el desplazamiento de labor a países con mano de obra más barata, era relativamente fácil obtener un trabajo en manufactura que requería de los empleados un nivel de habilidad mediano y le recompensaba con un sueldo y nivel de vida comfortables. 

Al avanzar hacia la segunda mitad del siglo XX, bajo la atmósfera cambiante del fin de la Guerra Fría, las barreras proteccionistas bajaron, la desregulación creció y el comercio internacional, así como los flujos de inversión de países ricos a pobres, crecieron considerablemente. Esto trajo como consecuencia la erosión de la clase media en países ricos. Trabajadores que laboraban en industrias manufactureras vieron sus sueldos disminuir en el mejor de los casos, o sus empleos desaparecer en el peor de los escenarios.

El panorama económico de los países ricos cambió casi de repente, pero los paradigmas de la clase media no se adaptaron tan fácilmente a esa nueva realidad. La clase media de estos países parece seguir teniendo la mentalidad de que puestos de trabajo que ofrecen niveles de salarios 'decentes' son un derecho, y no algo que se tiene que ganar. Por otro lado, aún el contar con títulos universitarios no es garantía para los jóvenes de encontrar un trabajo bien remunerado al graduarse. El avance tecnológico desmedido de los últimos años ofrece parte de la explicación de este fenómeno. En el corto plazo, los avances tecnológicos propiciaran el 'desplazamiento' de personas que antes hacían un trabajo que ahora una máquina o una computadora puede hacer de manera más rápida y eficiente. 

Lo anterior ha traído como consecuencia la erosión de la clase media en los países ricos. Han visto disminuir su porción del ingreso generado año con año, su riqueza ha disminuido, y los prospectos para sus hijos son peores que los que la generación mayor enfrentó cuando ellos eran jóvenes. La crisis financiera ha acelerado el proceso de erosión y la rapidez con que la clase media se ha dado cuenta de lo que esta pasando. Esto explica en parte el surgimiento de movimientos de protesta como el de Occupy Wall Street, que expresan el descontento de miembros de la clase media con un sistema capitalista que los ha dejado atrás. 

En los países en vías de desarrollo, la historia es diferente. El desplazamiento de inversión y puestos de trabajo de bajo nivel de los países ricos a los pobres trajo como consecuencia el crecimiento de la clase media en los países de bajo ingreso. Poco a poco se ha ido solidificando la importancia de la clase media en los países en vías de desarrollo, con importantes consecuencias políticas. La fuerte relación entre la salud de la democracia y la salud de la clase media de una sociedad se remonta a las observaciones de Aristóteles, y está bien documentada por estudios de investigación.

Pero pareciera que la generación de riqueza no es por sí misma condición suficiente para el florecimiento de la democracia. Está el caso de un país como Rusia, que cuenta con gran riqueza de recursos energéticos, pero no ha sabido involucrar a una porción creciente de la sociedad en el sistema económico y que presenta un sistema de gobierno oligárquico y autoritario. Está el caso de India, que a pesar de ser en papel una democracia, ha visto crecimiento económico no gracias al sistema democrático, sino a pesar del mismo. Ese país se encuentra inundado de burocracia y corrupción, pero presenta señales de esperanza al ver despertar movimientos alimentados por la incomformidad. Y ni qué decir del caso de China, que avanza a pasos gigantescos, pero siempre bajo el peligrosísimo acto de balanceo que representa mantener mantener el pie en el acelerador sin olvidarse de mantener absoluto control sobre lo que su población hace, dice y piensa.

Vivimos en tiempos interesantes, en los que en los países ricos se observa el descontento de la clase media con un sistema democrático que ha sido raptado por intereses corporativos, que asigna cantidades enormes de dinero a cabildear para cambiar las reglas del juego en su favor y compra a las autoridades políticas para garantizar que serán los intereses corporativos, y no los de la ciudadanía, los que serán mejor cuidados por los oficiales electos. Esto demuestra que nada es eterno, y que, como dijo Thomas Jefferson, 'el precio de la libertad es la eterna vigilancia'. No sólo el sueño americano, sino el sueño del desarrollo, está bajo amenaza. Depende de la clase media rescatarlo.

Marginalización Creciente

El periodista norteamericano Robert Neuwirth, quien a menudo comenta en su blog sobre comunidades marginadas, publicó recientemente en Foreign Policy un fragmento de su nuevo libro. En él, Neuwirth expone sobre la creciente importancia de la economía informal a nivel global:

Solía ocurrir que la economía informal era pequeña -un puñado de mujeres vendiendo zanahorias en un mercado para obtener algunos centavos. Era la economía de los desesperados. Pero con comercio creciente y cada vez más globalizado, la economía informal también ha aumentado. Hoy, la economía informal es la economía de los aspirantes. Ahí es donde se encuentran los empleos. En el 2009, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico... concluyó que la mitad de los trabajadores del mundo -casi 1,800 millones de personas- trabajan en la economía informal: de manera no-oficial, en empleos no-registrados y no-regulados, con retribución en efectivo, y casi siempre sin pagar impuestos.

El tamaño de la economía informal de cada país es difícil de medir, pero el periodista menciona un tamaño estimado de la misma de $10 mil billones de dólares. Como referencia, la economía más grande del mundo, la de EU, 'mide' $14 mil billones. Esa cifra de $10 mil billones casi seguro que subestima el tamaño de la economía informal, pero aún así sirve para ubicar al sector extra-legal como la segunda economía más grande del mundo, muy por delante del segundo lugar oficial, China, la cual 'mide' $5,800 billones de dólares.

Debido a varias razones, pero principalmente debido a la crisis económica y financiera que no abate y que afecta a un número creciente de países, el sector informal en todos los rincones del planeta sigue creciendo también:

En muchos países -sobre todo en el mundo en vías de desarrollo- la economía informal está creciendo más rápido que cualquier otro sector de la economía, y es una fuerza creciente en el comercio internacional. Aún en países desarrollados, después de la crisis de 2008-09, la economía informal se reveló como un importante mecanismo de defensa. Un estudio de 2009 por Deutsche Bank encontró que los habitantes de países europeos con mayores porciones de su economía faltas de regulación y licencias -en otras palabras, ciudadanos de países con las economías informales más robustas- tuvieron una mejor crisis en 2008 que sus contrapartes en países con mayor planeación central y regulación más estricta. Estudios de países latinoamericanos demuestran que la gente desesperada se tornó al sistema informal para sobrevivir durante la más reciente crisis.

El resto del fragmento es más o menos una celebración de parte de Neuwirth del hecho de que la economía informal haya servido como refugio para las masas afligidas por la crisis. Presenta variada evidencia anecdótica de participantes de la economía informal que se valen de valentía y espíritu emprendedor para explotar un nicho económico. Proveen servicios, venden productos, emplean trabajadores, llevan registro (sólo para uso personal) de sus operaciones, y en ocasiones incluso logran expandir su negocio, siempre manteniéndose al márgen del marco legal del país donde operan.

El ingenio y la capacidad de las personas para ayudarse a sí mismas a salir de la pobreza es admirable. Pero el crecimiento de la economía informal es en sí una mala noticia. Idealmente, la legalidad de la economía formal sirve para ofrecer un marco regulatorio transparente, para ayudar a hacer valer contratos, proveer acceso a financiamiento, ofrecer una red de seguridad social, facilitar la cooperación entre diferentes miembros de la cadena productiva y para promover la competencia en los mercados con el fin de beneficiar a los consumidores. Si los participantes de la economía informal logran, con la ausencia de todo lo anterior, tener éxito en el marco extra-legal, resulta deprimente intentar calcular el costo de oportunidad de que no se involucren en la economía formal.

La culpa, obviamente, no es de los 'informales'. Lo que se vive en el mundo actual, en países desarrollados y en vías de desarrollo por igual, es reflejo de un sistema formal que le ha fallado a sus participantes. Muchos gobiernos no han sabido respetar los límites de su derecho impositorio. Al mismo tiempo abusaron, con fines políticos, de su poder sobre el gasto público, y fallaron en implementar sistemas tributarios simples, transparentes y justos. Tomando todo esto en cuenta, no resulta sorpresivo que un número creciente personas decidan abandonar la economía formal por la informal. 

Yendo aún más lejos, salta a la vista la pregunta de qué es lo que se supone que debían hacer los millones de personas que perdieron su empleo debido a la crisis y que vieron su red de seguridad social ser desmantelada gracias a recortes presupuestarios de parte de gobiernos que se ahogan en deuda. Estas personas no tenían muchas alternativas. La economía informal, con todas sus fallas, en el corto plazo les provee una manera de mantenerse a sí mismos y a sus familias.

No es fácil existir en la economía informal. Es difícil obtener asistencia médica; los empresarios pueden ser presa fácil de organizaciones criminales; los contratos que existen sólo son de palabra y difíciles de hacer valer; no hay sistemas sociales ni de educación pública; no es claro quién invertirá en bienes públicos como calles, iluminación, sistemas de transporte y demás infraestructura. Estos defectos del sistema informal se traducen, bajo condiciones ideales, en los beneficios de pertener al sistema legal, con la obligación de pagar impuestos que ello conlleva. Pero si ese contrato social se hecha a perder, volvemos al mundo de 'cada quien por su cuenta'.

Debido a la falta de acción decisiva de las autoridades respecto a cómo lidiar con la crisis de deuda soberana, la situación económica a nivel mundial seguirá siendo negativa por un tiempo indefinido. Pero cuando finalmente haya pasado lo peor de la crisis, deberá surgir un nuevo concepto del estado nación, con reglas más claras y fáciles de seguir, que permita la inclusión de personas antes excluidas por el sistema. Que les permita existir en el marco legal, con las obligaciones y beneficios que ello implica. Si eso no ocurre, corremos el riesgo de perpetuar y ver crecer la desigualdad que existe entre diferentes sectores de la población: los que pertenecen a la economía formal y los que se ven obligados a operar al márgen de la misma. Los que tienen voz política y los que no. Los que tienen seguridad financiera y los que no.

Hemos visto que ante los golpes atestados por la crisis económica, muchos ingresaron a la economía informal para sobrevivir. Pero muchos otros optaron por protestar por su derecho de inclusión: en países desarrollados como España, Grecia y EU la gente ocupa las calles y marcha con el objetivo de hacer oír sus quejas; en los países árabes la gente se levantó, de forma pacífica o violenta, contra regímenes que hace mucho se volvieron sordos. Pero ambas manifestaciones tienen sus raíces en el fenómeno de la desigualdad. El economista Nouriel Roubini escribió recientemente:

Aún cuando las protestas no comparten un tema unificatorio, expresan en diferentes maneras las serias preocupaciones de la clase media y trabajadora sobre sus prospectos de cara a la creciente concentración de poder en la élite económica, financiera y política. Las causas de su preocupación son claras: alto desempleo y subempleo en países avanzados y emergentes; capacitación y educación inadecuadas para los jóvenes y para los trabajadores que tienen que competir en el mundo globalizado; resentimiento contra la corrupción, incluso en su forma legalizada de cabildeo; y un alza marcada en desigualdad de ingreso y de riqueza en países avanzados y en países en vías de desarrollo con rápido crecimiento... 

Cualquier modelo económico que no se ocupe adecuadamente de la desigualdad enfrentará, tarde o temprano, una crisis de legitimidad. A menos que los papeles económicos relativos del mercado y del estado sean rebalanceados, las protestas de 2011 se volverán más severas, e inevitablemente la inestabilidad social y política terminará afectando el crecimiento y bienestar económico a largo plazo.

Esperemos, por el bien de todos, que no lleguemos a esa última instancia. 

Conocimiento Productivo y Complejidad Económica

Los economistas Ricardo Hausmann y César Hidalgo de la Universidad de Harvard acaban de publicar su excelente Atlas de Complejidad Económica. Se trata de un estudio original, extenso y ambicioso que les sirve de fundamento para contar una nueva historia que explica y predice las diferencias en desarrollo económico entre los países del mundo. Su método es tan poderoso que sirve para explicar hasta 73% de la diferencia en ingreso per cápita entre países.

Los dos conceptos que sirven de base para esta investigación son el Conocimiento Productivo y la Complejidad Económica. Ambas son ideas nuevas que de cierta manera tienen su origen en conceptos económicos clásicos (como la Ventaja Comparativa de Adam Smith), pero que van más allá de las herramientas de las que generalmente se han valido los economistas para contar la historia tradicional del crecimiento y desarrollo económico. Hausmann e Hidalgo aprovechan sus antecedentes no-tradicionales (sobre todo Hidalgo, quien además de economista es también físico especialista en redes) para idear esta nueva manera de estudiar el desarrollo económico.

Por Conocimiento Productivo los autores se refieren al capital intelectual agregado de una sociedad. Hacen énfasis en el hecho de que en las sociedaded modernas ningún individuo puede producir un bien o servicio por sí mismo sin depender de colaboración de algún tipo. Aún más, entre más desarrollada sea una sociedad, mayor colaboración se observa en la misma para producir sus bienes, ya que una sociedad más desarrollada crea y consume bienes más complejos.

Al aumentar el inventario de Conocimiento Productivo de una sociedad, ésta crece y se desarrolla económicamente, convirtiéndose poco a poco en una red de colaboración más y más compleja, donde los individuos adquieren conocimientos cada vez más especializados. Debido a ello, el costo para un individuo de aislarse de la sociedad es cada vez mayor, ya que posee muchos conocimientos sobre un campo cada vez más reducido. La contraparte es que el individuo se vuelve cada vez más valioso cuando existe y trabaja dentro de la sociedad desarrollada, ya que ésta se asemeja cada vez más a una máquina compleja, en la que cada componente es esencial para su operación, y que puede seguir mejorando en cuanto a productividad mientras sus partes integrantes (los individuos que forman parte de ella) sigan acumulando Conocimiento Productivo.

La Complejidad Económica es una medida ideada por los autores para describir no sólo el nivel de desarrollo de una economía, sino también para tratar de medir su potencial. Después de analizar cantidades industriales de datos sobre las economías del mundo a través de 40 años, resulta que esta métrica de Complejidad Económica resulta muy adecuada para pronosticar el camino que una economía dada puede recorrer en los próximos años. Este éxito se puede deber a varios factores, pero el principal es que la medida de Complejidad Económica presenta una visión amplia y al mismo tiempo siempre se concentra sólo en variables que importan. No sólo agrega datos de educación, producción, productividad, etc., sino que identifica las relaciones que se dan entre las variables y su efecto en el desarrollo económico.

Conviene recurrir a las palabras de los autores mismos para tratar de entender mejor el concepto:

Entender las medidas de complejidad económica descritas en este atlas puede ser retador. Pero las analogías pueden ayudarnos a entender lo que el Índice de Complejidad Económica logra reflejar. Piense en un país específico y elija un producto al azar. Ahora, pregúntese lo siguiente: si este país no puede producir este producto, ¿en cuántos otros países se puede producir el mismo? Si la respuesta es 'muchos', entonces este país probablemente no posee una economía compleja. Por el contrario, si son pocos los países que pueden producir un bien que este país no produce, esto sugiere una economía compleja. Ilustremos con algunos ejemplos. 

Según nuestras medidas, Japón y Alemania son los dos países con el mayor nivel de complejidad económica. Pregúntese: si un bien no puede ser producido en Japón o Alemania, ¿dónde más se puede producir? La lista de países debería ser muy corta, indicando que Japón y Alemania son economías complejas. Ahora un ejemplo opuesto: si un producto no se puede producir en Mauritania o Sudán, ¿dónde más se puede producir? Para la mayoría de los productos esta lista sería larga, indicando que Sudán y Mauritania se ubican entre las economías menos complejas.

Al recopilar y analizar información de una gran cantidad de países del mundo, los autores han concebido el Índice de Complejidad Económica (ICE). Así, han logrado calificar a cada una de las economías que estudiaron y las han podido ordenar en una tabla, de la economía más compleja del mundo a la menos compleja. He aquí un extracto:

                          

A diferencia de lo que han reportado algunos medios mexicanos, esta tabla no ordena a los países con base en su productividad. Los ordena con base en su ICE. La tabla implica que Japón, al tener el ICE más alto de los países estudiados, es la economía más compleja de la muestra. Otra cosa que vale la pena recalcar es que una economía compleja no es necesariamente la más rica. A largo plazo, en promedio, el ICE de una sociedad está altamente relacionado con la riqueza de los habitantes de dicha sociedad. Pero esta medida, como cualquier otra medida de bienestar económico, no representa una ley ni una regla, sino simplemente una explicación aproximada. Esa es la razón por la que EU, el país más rico per cápita en el mundo, se ubica en el lugar 13 en la tabla anterior.

Otra implicación importante es que un ICE alto representa no sólo complejidad presente, sino que también se puede interpretar como el potencial de una economía de volverse más compleja. Tomando como ejemplo a México, que presenta un ingreso per cápita bajo con respecto a lo que su relativamente alto ICE indicaría, podemos inferir que la economía mexicana presenta alto potencial de aumentar en complejidad cuando las barreras que le impiden dar ese salto sean removidas. Éstas pueden incluir un deficiente marco regulatorio, obstáculos políticos e incluso el problema de inseguridad que impide mayor inversión que permitiera el desarrollo de nuevas industrias.

El potencial de complejidad se refiere a que una economía ya sabe cómo producir un número limitado de bienes de una familia de bienes relacionados entre sí, que se venden bien a nivel global y que no muchos países pueden producir. Pero si dicho país es capaz de dar ese pequeño salto que le permita producir más bienes de la misma familia de bienes (lo cual debe ser relativamente fácil, ya que ya posee conocimientos sobre dicha familia), entonces su complejidad puede aumentar de manera sustancial en el corto plazo incurriendo un costo relativamente bajo.

Vale la pena ahondar más en este tema. El marco analítico de Hausmann e Hidalgo resulta sumamente interesante y puede abrir las puertas a más investigadores que siguen buscando la llave del crecimiento y desarrollo económico sustentable. Más recursos relacionados con el tema se presentan a continuación:

The Building Blocks of Economic Complexity - Hausmann/Hidalgo (lenguaje técnico)

http://www.chidalgo.com/Papers/HidalgoHausmann_PNAS_2009.pdf

A Network View of Economic Development - Hausmann/Hidalgo (lenguaje técnico)

http://www.chidalgo.com/Papers/HidalgoHausmann_DAI_2008.pdf

Observaciones de Ethan Zuckerman sobre el trabajo de Hausmann/Hidalgo (lenguaje accesible)

http://www.ethanzuckerman.com/blog/2011/10/12/ricardo-hausmann-on-economic-complexity/

The Building Blocks of Economic Growth: Complexity Matters - Blog de The Economist

http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2011/10/buidling-blocks-economic-growth

Financialización de la Economía = Capitalismo tipo Casino

En las últimas décadas, y de manera más marcada desde principíos de los 90s, la Reserva Federal de EU se ha valido de políticas inflacionarias y crédito fácil para 'impulsar' la economía cada vez que ésta mostraba señales de flaqueza. De manera cruda, su lógica reside en que cuando algo preocupa a los inversionistas a tal grado que comienzan a desconfiar de los prospectos económicos de los EU, hay que prestarles dinero barato para que lo pongan en juego y así impulsen la creación de empresas, de empleo, el consumo, y todo esto resulte en crecimiento económico.


Nassim Taleb, autor del famoso libro El Cisne Negro, lo explicó mejor al comparar la aparente imposibilidad de predecir tanto las revoluciones árabes como la presente crisis económica y financiera:

El factor crítico en ambos casos es la supresión artificial de la volatilidad -las subidas y bajadas de la vida- en el nombre de la estabilidad. Es erróneo y peligroso desplazar el riesgo desapercibido hacia los extremos de la distribución probabilística de resultados y permitir que estos riesgos extremos de alto-impacto y baja-probabilidad desaparezcan del campo de visión de las autoridades a cargo.

Pero la realidad es que una economía que 'crece' de esta manera está condenada. La principal razón es que este modelo basado en contraer deuda hoy para evitar el estancamiento o la contracción económica sólo sirve para aplazar el problema y verlo crecer en el futuro, cuando un día, irremediablemente, tendrá que ser enfrentado. Por otro lado, el modelo descrito anteriormente resulta en distorsiones económicas; manda falsas señales. Lo que hace es impulsar a inversionistas, instituciones financieras e individuos a obtener crédito para 'jugar' en los mercados bursátiles.

Pero no hay que sobresimplificar. La culpa de todo esto no reside solamente en la Reserva Federal. En el corto plazo, la gran mayoría de los participantes de la economía son responsables, ya sea por omisión o por comisión, porque todos tienen incentivos de mantener la maquinita del crédito fácil en operación:

- Los individuos porque pueden obtener crédito fácil para consumir más allá de sus ingresos.

- Los inversionistas y las instituciones financieras porque obtienen crédito para apalancar sus inversiones y obtener mayores ganancias en el corto plazo.

- La Reserva Federal porque puede dar la ilusión de que preside sobre una economía dinámica y creciente.

- El gobierno porque al operar en una economía creciente ve sus propios ingresos (recaudación fiscal) crecer año con año y los políticos en el poder obtienen la simpatía y votos de la población.

Pero este 'crecimiento' no es sostenible. Es más, ni siquiera es real. Lo que ocasiona es una distorsión de la economía donde todos los actores tienen incentivos para convertirse en especuladores (por no decir apostadores). El crédito fácil hace más fácil hacerse rico en el corto plazo obteniendo renta del dinero en vez de produciendo cosas.

La primer muestra de que la economía de EU se comportó de esta manera, recompensando la especulación en vez del crecimiento basado en productividad, es la creciente participación del sector financiero en la economía. Una porción cada vez más grande de la economía se concentró en el sector financiero, una porción cada vez más grande del ingreso nacional provino de rentas sobre capital.

Pero dinero no es lo mismo que capital. El crecimiento real y sostenible de una economía depende siempre de incremento en productividad. Ello implica la creación de nuevos productos y servicios que sean superiores a los anteriores, la mejora de procesos de producción, mayor eficiencia. La mejor manera de lograr todo esto es por medio de inversión en investigación y desarrollo, educación, y dependiendo siempre de la competencia entre empresas en mercados libres. El crecimiento desmedido del sector financiero no es necesario, ni siquiera es recomendable, para el crecimiento sostenible de una economía.

Aún otra muestra de la financialización de la economía de EU es la creciente volatilidad de la riqueza y del ingreso de los más ricos, como describe este artículo del Wall Street Journal. Conviene analizar este hecho utilizando la analogía de juegos de azar. Utilicemos el ejemplo de la ruleta y del póquer. La suerte es por mucho el factor más influyente en el juego de ruleta. Esta es la razón por la que no se pueden encontrar diferencias entre jugadores de ruleta. Todos los que jueguen a la ruleta tienen la misma oportunidad de ganar. Es imposible valerse de habilidad personal para ganar en el juego de ruleta. La suerte es la que dicta quien gana. 

En el póquer, por el contrario, no es la suerte el principal factor involucrado. En el póquer sí hay diferencias en el desempeño de los jugadores, y se justifican por los diferentes niveles de habilidad de cada jugador. Es cierto que la suerte puede influir en cualquier mano individual de póquer, pero es un hecho que entre más manos de póquer se jueguen, un jugador de póquer con alto nivel de habilidad siempre le ganará a un principiante.

El dato de la creciente volatilidad en la riqueza e ingreso de los ricos en EU es evidencia contundente de la transformación de la economía de ese país. En una economía capitalista sana, los mercados recompensan a aquellas empresas, y a sus correspondientes inversionistas, que hacen mejor las cosas, que aprenden a mejorar sus procesos, que le ganan a la competencia porque lanzan mejores productos. Pero en la actualidad, este nuevo casino capitalista recompensa cada vez de forma más azarosa a los jugadores, por la sencilla razón de que los jugadores se olvidaron de apostar por educación, investigación, desarrollo y productividad, y se enfocaron en apostar en los mercados financieros. Y la naturaleza azarosa de las alzas y bajas de los mercados está bien documentada. 

Es muy difícil, por no decir imposible, ganar de manera consistente en los mercados financieros cuando las apuestas son de corto plazo. La razón es que los mercados, en cualquier momento, presentan el retrato más aproximado de toda la información disponible respecto a los precios de los activos. Cuando un activo cambia de manos, es decir, cuando un participante vende una acción o bono a otro participante, la transacción se lleva a cabo debido a que ambas partes creen que la transacción le conviene personalmente. Pero ambos no pueden tener razón al mismo tiempo respecto a la misma transacción. Inevitablemente, una de las partes terminará arrepintiéndose. Cuando este escenario se repite en innumerables ocasiones a lo largo de un día, todas las ganancias se cancelan con todas las pérdidas, y el resultado neto para la totalidad del mercado es nulo. Pero invidualmente, obviamente, hubo perdedores y ganadores.

Esta es la razón por la que los ricos ven sus fortunas crecer y desaparecer de manera mágica. Es porque están apostando, están jugando con el azar. La diosa fortuna da y la diosa fortuna quita. Es la razón por la que sólo 27% de las 400 personas con mayores ingresos en EU aparecieron en esa lista anual en más de una ocasión desde 1994.

Del Wall Street Journal:

Durante las últimas tres recesiones, el 1% de la población con mayores ingresos (los que ganaron $380,000 o más en 2008) vieron los cambios porcentuales más grandes de cualquier nivel de ingresos en EU, según investigaciones de los economistas Jonathan A. Parker y Annette Vissing-Jorgensen de la Northwestern University. Cuando la economía crece, sus ingresos crecen hasta tres veces más rápido que los del resto del país. Cuando la economía cae, sus ingresos caen dos o tres veces más rápido. 

Aquellos con súper-ingresos experimentan las peores caídas. El número de estadounidenses que ganan un millón o más por año cayó 40% entre 2007 y 2009, a 236,883, mientras sus ingresos combinados cayeron casi 50% -mucho más que la caída de menos de 2% en ingresos totales de aquellos que ganan $50,000 o menos, según datos del IRS (Servicio Tributario de EU). 

Todo lo anterior implica que no debe sorprendernos el hecho de que los estándares de vida se estanquen. Toda esa actividad económica que tiene lugar en los mercados financieros en vez de en la economía que produce bienes y servicios produce muy poco beneficio tangible. Lo único que hace es redistribuir ingreso. En un casino no se crea riqueza, sólo se redistribuye de un participante a otro. En el corto plazo puede haber ganancias generadas por el creciente número de participantes que entran a jugar al casino, algunos se ven favorecidos por la suerte, los premios siguen creciendo, y todo esto crea la ilusión de generación de riqueza. Pero tarde o temprano la fuente de crédito fácil se cierra, los jugadores dejan de llegar, los que estaban jugando con dinero prestado ahora deben pagar, los premios se desinflan, y la fiesta acaba.

Producción de Marihuana y Heroína a la Alza

El Washington Post publica un artículo describiendo una de las consecuencias del cambio de enfoque de la lucha anti-narco. Al desplazar a las tropas militares mexicanas del campo -donde se encargaban de localizar y destruir plantaciones de cannabis y de semillas de opio- a las ciudades -donde sostienen feroces combates contra los narcotraficantes- el tipo de resultados obtenidos también ha variado.

Por un lado, se ha reforzado la batalla frontal contra las organizaciones criminales, causando un alza en la violencia en los centros urbanos, y de vez en cuando presumiendo de la captura o asesinato de un miembro de alto rango de alguna u otra organización criminal. La contraparte es que, al dedicar menos capital humano a la erradicación y destrucción de plantaciones, los agricultores tienen mayor libertad de producir la materia prima de los productos narcóticos en sus sembradíos.

Desde que Felipe Calderón mandó a sus tropas a las calles a finales de 2006, el área dedicada a sembrar marihuana casi se ha duplicado en México, según reportes técnicos del gobierno de EU y de la ONU, según datos del ejército mexicano, y según entrevistas con autoridades y productores. 

El área dedicada a las semillas de opio también se ha incrementado, según el Departamento de Estado de EU, convirtiendo a México en el segundo más grande productor de heroína en el mundo, después de Afganistán.

¿Hasta dónde hay que llegar para que las autoridades se den cuenta de que la situación actual es insostenible y la batalla anti-narco es una batalla imposible de ganar? Por un lado, la violencia sólo genera más violencia. Sí, se han atestado varios golpes 'importantes' al narco, pero resultan ser meramente simbólicos y sus efectos completamente transitorios. La noción de que el tráfico de drogas ilegales se eliminará por completo si logramos eliminar a las organizaciones criminales más grandes siempre ha sido una falacia. Se ha dicho mil veces ya y se seguirá diciendo hasta que el mensaje se entienda y asimile: mientras exista demanda existirá oferta.

También se ha querido culpar a los productores mismos. ¿Qué decisión se puede esperar que tome un campesino con una familia que alimentar y con una pequeña parcela en la que sólo puede cultivar una cosa a la vez? Obviamente, decidirá cultivar el producto que más ganancia le reditúe. Cuestiones de ética y de moralidad no tienen mucho peso cuando se tiene hambre.

Bajo circunstancias extraordinarias, y eso es precisamente lo que se vive en México hoy en día, la única opción racional es la del pragmatismo. Sí, el respeto a la ley y la vida bajo un marco legal son importantes. Sí, el estado debe ser la autoridad final en México. Pero también es responsabilidad del estado reconocer cuando está operando bajo un paradigma que no tiene relación alguna con la realidad. Sólo cuando eso suceda podrán los gobiernos tanto de México como de EU dejar el camino de la terquedad y del orgullo infundado.

Resulta fácil, hoy y siempre, para EU criticar todo lo que considera va en contra de su voluntad. ¿Los campesinos eligen sembrar marihuana y opio? Es deber del gobierno mexicano destruir esas cosechas o subsidiar a los campesinos para que no siembren cosechas ilegales. ¿No hay suficientes soldados para destruir sembradíos y cazar narcos en las ciudades? Es deber del gobierno mexicano gastar más dinero en el hoyo negro que es la lucha anti-narco.

¿Pero dónde está la responsabilidad propia? La razón por la que le resulta tan difícil a EU asumir su responsabilidad en este fiasco colosal, así como la responsabilidad por su ciudadanía adicta a los narcóticos, es la misma en que siempre ha recaído cuando necesita justificar acciones absurdas: un falso sentido de superioridad moral nacido de su descaminada noción de excepcionalidad.

Mientras eso no cambie, la lucha continuará y los resultados seguirán siendo los mismos. Mientras tanto, las organizaciones criminales y los productores seguirán operando como mejor puedan.

'Aquí en Badiraguato (Sinaloa) sembramos de todo,' dice Juan Martinez, de 60 años, sentado bajo un árbol al lado de la catedral, con su gorra de camionero. Escupe en el suelo. 'Y al que no le guste se puede ir a la fregada.'